>內容太多不想看？撥打400-003-0340免費咨詢(xún)

　　近日，北京知識產(chǎn)權法院對蔡心訴歡瑞世紀（東陽(yáng)）影視傳媒有限公司（下稱(chēng)歡瑞公司）、北京首都華融影院有限責任公司（下稱(chēng)華融公司）及第三人海寧欣睿影視制作有限公司（下稱(chēng)海寧鑫睿公司）、霍爾果斯嘉行影視文化有限公司（下稱(chēng)霍爾果斯嘉行公司）著(zhù)作權侵權糾紛案作出終審判決，認定劇本《逆愛(ài)時(shí)代》與電影《怦然星動(dòng)》的表達并未構成實(shí)質(zhì)近似，不構成著(zhù)作權侵權，駁回原告蔡心上訴，維持原判。

著(zhù)作權引發(fā)糾紛

　　蔡心訴稱(chēng)，其創(chuàng )作完成了劇本《逆愛(ài)時(shí)代》(又名《星光迷城》)的劇本，并于2013年4月8日取得《著(zhù)作權登記證書(shū)》。隨后，蔡心將創(chuàng )作完成的劇本于2015年3月發(fā)送給歡瑞公司，并與歡瑞公司商談使用其創(chuàng )作完成的劇本合作拍攝電影事宜。歡瑞公司在收到蔡心的劇本后表示愿意合作，在雙方商談相關(guān)細節過(guò)程中，歡瑞公司告知蔡心暫時(shí)不實(shí)施該項目。2015年12月3日，蔡心到華融公司處觀(guān)看電影《怦然星動(dòng)》，發(fā)現該片抄襲了《逆愛(ài)時(shí)代》的劇本、創(chuàng )意，該影片由歡瑞公司出品，并由華融公司予以公映，海寧鑫睿公司及霍爾果斯嘉行公司拍攝。據此，蔡心以上述公司侵犯其著(zhù)作權及不正當競爭為由，訴至北京市西城區人民法院，請求法院判令被告公開(kāi)道歉，并賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支350萬(wàn)余元。

　　歡瑞公司辯稱(chēng)，電影《怦然星動(dòng)》及劇本《逆愛(ài)時(shí)代》不構成實(shí)質(zhì)性相似。華融公司辯稱(chēng)公司放映電影《怦然星動(dòng)》有合法來(lái)源，未實(shí)施侵權行為，不應承擔法律責任。

一審認定不侵權

　　一審法院經(jīng)審理認為，該案的爭議焦點(diǎn)為涉案電影《怦然星動(dòng)》是否對劇本《逆愛(ài)時(shí)代》構成抄襲；歡瑞公司、華融公司及海寧鑫睿公司、霍爾果斯嘉行公司是否應就涉案侵權行為承擔相應法律責任。根據該案查明的事實(shí)，歡瑞公司在創(chuàng )作電影《怦然星動(dòng)》之前，已經(jīng)接觸了蔡心創(chuàng )作的劇本《逆愛(ài)時(shí)代》。

　　通過(guò)對比可以看出，由于兩部作品的創(chuàng )作題材基本一致，兩部作品在個(gè)別人物的角色描寫(xiě)和人物關(guān)系安排方面存在一定的相似之處，但在兩部作品中，男女主角以及關(guān)鍵人物的性格、人物之間的相互關(guān)系以及人物與情節的對應關(guān)系等均存在差異，不構成實(shí)質(zhì)性相似。由于蔡心關(guān)于電影《怦然星動(dòng)》侵犯其劇本《逆愛(ài)時(shí)代》的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據，一審法院對其主張不予支持。歡瑞公司、華融公司、海寧鑫睿公司、霍爾果斯嘉行公司亦無(wú)需承擔相應法律責任。綜上，判決駁回原告的訴訟請求。

二審維持原判

　　蔡心不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權法院，請求撤銷(xiāo)一審判決，改判歡瑞公司、華融公司公開(kāi)道歉，并賠償其經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支350萬(wàn)余元。

　　歡瑞公司辯稱(chēng)，一審判決中對于電影《怦然星動(dòng)》及劇本《逆愛(ài)時(shí)代》不構成實(shí)質(zhì)性相似的結論不存在錯誤，一審判決認定事實(shí)正確。從兩部作品的整體思想、主題、情感等方面來(lái)看，不具有相同或相似性感知及欣賞體驗。一審判決在對兩部作品進(jìn)行對比分析時(shí)，就兩部作品不構成實(shí)質(zhì)性相似的事實(shí)認定、判斷方法及結論是正確的。蔡心并未在舉證期限內提交申請專(zhuān)家輔助人出庭的材料，一審法院依法不準許其出庭符合法律規定，且專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)已充分體現在蔡心在一審開(kāi)庭中所展示的作品內容比對的PPT中。

　　華融公司辯稱(chēng)，其放映電影《怦然星動(dòng)》有合法來(lái)源，并未實(shí)施侵權行為，無(wú)需承擔法律責任。電影《怦然星動(dòng)》與劇本《星光迷城》不構成實(shí)質(zhì)相似。一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。

（圖來(lái)源網(wǎng)絡(luò )）

　　海寧鑫睿公司、霍爾果斯嘉行公司表示，一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確。

　　北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，從故事結構、人物設置和人物關(guān)系、具體情節以及場(chǎng)景描寫(xiě)等方面比較，無(wú)法證明劇本《逆愛(ài)時(shí)代》與電影《怦然星動(dòng)》兩作品在表達層面是否構成實(shí)質(zhì)近似，且不足以使讀者或觀(guān)眾獲得相似的體驗或感受。據此，判決駁回上訴，維持原判。（本報記者 鄭斯亮 實(shí)習記者 趙瑞科）

　?。ū疚膩?lái)源： 中國知識產(chǎn)權報/中國知識產(chǎn)權資訊，網(wǎng)編輯：晏如 實(shí)習編輯：竇一珂）